當(dāng)前位置：信息>> 為加班工資告倒外國(guó)老板

為加班工資告倒外國(guó)老板

2007年9月4日，已點(diǎn)擊：26349次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

得知手中持有的加班調(diào)休單未被公司所認(rèn)可，第一澳園酒店管理（上海）有限公司的10多名員工欲找總經(jīng)理交涉，但遭到保安阻攔。在交涉不成的情況下，該公司員工姜某、王某和張某分別將該公司告上法院。近日，上海靜安區(qū)人民法院判令該公司支付3名員工姜某、王某和張某的工資、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和替代提前通知期補(bǔ)償金約2.7萬(wàn)余元。 　　2005年3月、4月間，姜某、王某和張某應(yīng)聘進(jìn)入澳園酒店在工程部從事司爐工、維修工和電氣工工種，與公司簽訂最后一份勞動(dòng)合同至2006年的3月初、4月初。2005年10月28日下午，包括姜某、王某和張某在內(nèi)的十幾名員工，因加班調(diào)休單事宜與公司產(chǎn)生分歧，要找總經(jīng)理交涉，但遭到保安的阻攔，雙方發(fā)生了磨擦，部分員工和保安受傷。隨后，這些員工前往酒店大堂，舉著“勞資糾紛要求與總經(jīng)理對(duì)話”的中英文牌子，要找公司負(fù)責(zé)人對(duì)話。為不影響酒店正常營(yíng)業(yè)，公司向警署報(bào)了警，在警察的干預(yù)下，員工代表與公司負(fù)責(zé)人暫時(shí)進(jìn)行了溝通，卻未能達(dá)成一致意見(jiàn)。 　　2005年10月底和11月上、中旬，該公司向姜某、王某和張某發(fā)出了“提前解除勞動(dòng)合同通知”和“解除勞動(dòng)合同的決定”。收到書面決定的3名員工，提出需補(bǔ)償加班工資及公休工資等勞動(dòng)仲裁，被仲裁機(jī)關(guān)駁回。2006年1月24日，該3名員工又分別以個(gè)人的名義起訴到法院。 　　3名員工表示，公司除法定假期支付加班工資外，平時(shí)的加班分幾種情況1、填寫加班申請(qǐng)單報(bào)批，公司支付加班工資；2、填寫加班申請(qǐng)單報(bào)批，公司不支付加班工資，由部門負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可加班時(shí)間，發(fā)休假申請(qǐng)表，憑該表可換休；3、做二休二的員工恰逢法定假日輪休的，同樣作為加班，會(huì)收到調(diào)休單。員工加班由部門內(nèi)勤作考勤記錄，制作考勤表，每月交到人事部門，由人事部留存考勤記錄。 　　第一澳園酒店（上海）公司辯稱，2005年10月28日上午，這些員工采取不理智的行為，不肯簽收解除勞動(dòng)合同通知，還鼓動(dòng)其他十幾名員工在姜某帶領(lǐng)下，欲沖擊總經(jīng)理辦公室，并在大堂扯牌子鬧事，對(duì)酒店的經(jīng)營(yíng)和聲譽(yù)造成了不可挽回的損失，屬于嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，對(duì)這些員工，公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金。公司還認(rèn)為，對(duì)加班由嚴(yán)格流程規(guī)定，已支付了屬于員工的加班工資。對(duì)現(xiàn)在持有的加班調(diào)休單，公司均不予認(rèn)可。 　　該公司還表示，公司《員工手冊(cè)》及關(guān)于加班流程的規(guī)定已經(jīng)明確，加班必須填寫“加班申請(qǐng)表”報(bào)批，公司也已按照部門的考勤表情況，向員工支付加班費(fèi)。 　　庭審中，訴訟雙方均認(rèn)可員工工作情況為做兩天休兩天，每天工作12小時(shí)，包括節(jié)假日。該3名員工實(shí)際工作到2005年11月18日，而公司沒(méi)有支付上述員工的工資。3名員工還提供了數(shù)名證人到庭作證，所作的證言均對(duì)第一澳園酒店管理（上海）公司不利，而對(duì)3名員工有利。 　　法院認(rèn)為，鑒于該公司未能提供《員工手冊(cè)》已經(jīng)正式頒布，并且已經(jīng)告知全體員工的情況下，對(duì)于《員工手冊(cè)》的證明力，法院不予確認(rèn)。同時(shí)，該公司提供的“考勤表”反映了員工出勤情況的原始記錄，3名員工雖對(duì)其中幾個(gè)月提出了異議，但缺乏反駁的證據(jù)，反映予以確認(rèn)。法院還認(rèn)為，第一澳園酒店管理（上海）公司在公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整后，從公司整體利益出發(fā)決定與部分員工協(xié)商解除勞動(dòng)合同，屬公司行使經(jīng)營(yíng)自主管理權(quán)的具體表現(xiàn)，但在與員工協(xié)商過(guò)程中，公司對(duì)于員工提出的加班問(wèn)題等，應(yīng)在查明原委的情況下實(shí)事求是地提出相應(yīng)的解決方案。基于上述事實(shí)，法院以為3名員工的行為尚不足以認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)行為，遂作出了對(duì)3名員工有利的判決。

◆ 本類相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監(jiān)辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費(fèi) 2007年9月4日

· 員工嚴(yán)重違紀(jì) 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權(quán)案法院應(yīng)否受理 2007年9月4日

· 法律對(duì)職工權(quán)益的保護(hù) 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀(jì)女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日