[簡要案情]

　　2000年12月2日，原告洪梅芳與被告江蘇遠(yuǎn)東水泥有限公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2000年12月2日至2001年3月1日止。合同期滿后雙方未續(xù)訂，被告繼續(xù)安排原告在原工作崗位上班。2001年4月10日上午，原告洪梅芳在被告礦山車間的巖口作業(yè)時(shí)不慎受傷，先后在鎮(zhèn)江、句容、南京進(jìn)行治療，診斷為左脛腓骨骨折，共用了5000余元。

　　2002年7月29日，江蘇省句容市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定洪梅芳為工傷，句容市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定洪梅芳為七級傷殘，洪梅芳對此鑒定不服，向鎮(zhèn)江市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)申請重新鑒定，2003年2月17日，鎮(zhèn)江市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)經(jīng)鑒定認(rèn)為，洪梅芳為八級傷殘。洪梅芳對此鑒定仍不服，又向江蘇省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)申請重新鑒定，2003年8月5日，江蘇省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)經(jīng)鑒定認(rèn)為，洪梅芳為七級傷殘。洪梅芳受傷后，要求單位支付工傷待遇，并保持與單位的勞動(dòng)關(guān)系，江蘇遠(yuǎn)東水泥有限公司認(rèn)為勞動(dòng)合同已期滿，不同意保持與洪梅芳的勞動(dòng)關(guān)系。

　　2003年4月10日，江蘇遠(yuǎn)東水泥有限公司向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，句容市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于同年9月16日作出裁決：江蘇遠(yuǎn)東水泥有限公司給付洪梅芳醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、工傷津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘回鄉(xiāng)安置費(fèi)等費(fèi)用4萬余元。洪梅芳對此裁決不服，遂向句容市法院起訴，要求單位給付醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、工傷津貼等費(fèi)用51612.20元，并保留與單位的勞動(dòng)關(guān)系。

　　[疑難問題]

　　原告洪梅芳與被告的勞動(dòng)合同期滿后未續(xù)訂，被告能否因原告工傷而解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。

　　[觀點(diǎn)分析]

　　本案涉及到兩個(gè)法律問題：一是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，二是用人單位能否因職工工傷而解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　我國《勞動(dòng)法》第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。”而作為勞動(dòng)關(guān)系主體的用人單位和勞動(dòng)者，形式上地位是平等的，但實(shí)質(zhì)上是不平等的，在他們之間還有一種管理和被管理的行政隸屬關(guān)系，用人單位處于積極、主動(dòng)的有利地位，而勞動(dòng)者處于消極和權(quán)利防衛(wèi)的弱勢地位，在現(xiàn)實(shí)生活中常有用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的現(xiàn)象存在。為此，江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見》明確規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但是勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)并接受其管理，指揮與監(jiān)督，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”本案中，被告江蘇遠(yuǎn)東水泥有限公司在簽訂的原勞動(dòng)合同期滿后，沒有及時(shí)作出決定和通知原告洪梅芳重新簽訂勞動(dòng)合同，而讓原告洪梅芳繼續(xù)在本單位原工作崗位上工作，并向其支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，這些做法符合法律、法規(guī)規(guī)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要件，因此，原告洪梅芳與被告江蘇遠(yuǎn)東水泥有限公司間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

　　勞動(dòng)關(guān)系的解除既涉及勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)和生存權(quán)利，也影響到用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營，因此須慎重對待。特別是對用人單位單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，我國勞動(dòng)法律法規(guī)都作了嚴(yán)格的限制，即必須具備法定的情形，否則用人單位不得單方行使解除權(quán)。同時(shí)我國《勞動(dòng)法》第二十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：（一）患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的；（二）患病或者負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；（三）女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)的；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。本條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之所以以法律上的形式規(guī)定不得解除勞動(dòng)合同，就是為了保證勞動(dòng)者在特殊情況下的權(quán)益不受侵害。

　　在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位作為勞動(dòng)者使用者和勞動(dòng)條件提供者，單方負(fù)有保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中安全和健康的法定義務(wù)，發(fā)生工傷事故就意味著用人單位違反了這一法定義務(wù)，因此，在勞動(dòng)者因工傷事故而喪失部分或全部勞動(dòng)能力時(shí)，用人單位應(yīng)該對勞動(dòng)者的生活負(fù)責(zé)，而不是以終止勞動(dòng)關(guān)系了事。本案原告洪梅芳在工作中受傷，屬七級傷殘，依法被認(rèn)定為工傷，根據(jù)我國相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷殘或患職業(yè)病，依法應(yīng)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，傷殘程度被評為七至十級的，原則上由用人單位安排適當(dāng)工作，如職工本人提出解除勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同期滿終止后本人另行擇業(yè)的，可發(fā)給一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，具體標(biāo)準(zhǔn)由省級勞動(dòng)行政部門根據(jù)實(shí)際情況確定。由于原告洪梅芳不愿意自謀職業(yè)，要求與單位繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系，因此，被告江蘇遠(yuǎn)東水泥有限公司應(yīng)當(dāng)給原告洪梅芳安排適當(dāng)?shù)墓ぷ鳎�而不得因其工傷而解除勞�?dòng)關(guān)系。

　　編輯：劉揚(yáng)