【案例】

　　唐小剛于1985年9月調(diào)入為民微型電機(jī)廠工作，曾先后擔(dān)任微型電機(jī)廠銷售科副科長(zhǎng)、科長(zhǎng)等職務(wù)。1996年6月，因私設(shè)“小金庫”等經(jīng)濟(jì)問題被單位免去銷售科科長(zhǎng)一職。隨后，唐將其任職期間所有銷售業(yè)務(wù)方面的債權(quán)債務(wù)向單位進(jìn)行了移交。為了盡快清理外單位所欠微型電機(jī)廠的貨款，擺脫企業(yè)資金緊張的狀況，微型電機(jī)廠作出決定：“凡經(jīng)銷本廠產(chǎn)品造成貨款未回籠的，誰經(jīng)手誰負(fù)責(zé)清欠。催收欠款期間停發(fā)工資，對(duì)回籠的貨款按5%的比例提取獎(jiǎng)金，收回欠款之日起，開始發(fā)放工資”。1997年12月，鑒于外單位仍欠大量貨款未還，資金緊張狀況無任何緩解，且臨近春節(jié)及清欠工作又無任何起色，微型電機(jī)廠再次作出決定：“清欠工作堅(jiān)持誰經(jīng)手，誰負(fù)責(zé)的原則，貨款在春節(jié)之前不能回籠的，余額全部由個(gè)人賠償，待收回后再作處理�！币罁�(jù)微型電機(jī)廠所發(fā)文件的規(guī)定，廠財(cái)務(wù)科從1996年8月起發(fā)給唐小剛生活費(fèi)180元人民幣，從1997年6月始改發(fā)生活費(fèi)100元人民幣，1997年12月，微型電機(jī)廠開始停發(fā)唐小剛的全部工資。通過積極努力，1996、1997年兩年間，唐小剛陸續(xù)收回了大部分貨款，由于欠款單位無經(jīng)濟(jì)償還能力，尚有6.8萬元人民幣貨款無法收回。因工資全部被停發(fā)且催款難以有任何進(jìn)展，1998年1月，唐小剛向地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求微型電機(jī)廠補(bǔ)發(fā)全部及所扣工資款的利息。

　　【評(píng)析】

　　本案是一起典型的工資爭(zhēng)議案件，本案的實(shí)質(zhì)性問題是微型電機(jī)廠的扣發(fā)工資行為是否合法、正當(dāng)。法律、法規(guī)規(guī)定支付給本單位職工的勞動(dòng)報(bào)酬分為廣義和狹義兩類。狹義的工資概念是指職工勞動(dòng)報(bào)酬中的基礎(chǔ)部分，如國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位實(shí)行新工資制度中的基礎(chǔ)工資和職務(wù)工資部分。廣義的工資概念是指一般意義上的工資，除基本工資以外，還包括獎(jiǎng)勵(lì)工資、津貼、補(bǔ)助、勞動(dòng)分紅等。1994年12月6日，原勞動(dòng)部頒布的《工資支付暫行規(guī)定》第15條規(guī)定：“用人單位不得克扣勞動(dòng)者工資。有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動(dòng)者工資：1�庇萌藛挝淮�扣代繳的個(gè)人所得稅；2�庇萌藛挝淮�扣代繳的應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；3�狈ㄔ号袥Q、裁定中要求代扣的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)；4�狈�律、法規(guī)規(guī)定可以從勞動(dòng)者工資中扣除的其他費(fèi)用�！钡�16條規(guī)定：“因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位按勞動(dòng)合同的約定要求賠償損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動(dòng)者當(dāng)月工資，若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付�！币簿褪钦f，即使在法律、法規(guī)允許扣除工資的情況下，每次扣除工資額不得超過規(guī)定的幅度。

　　本案例中，申訴人唐小剛曾擔(dān)任過微型電機(jī)廠供銷科的副科長(zhǎng)、科長(zhǎng)等職務(wù)，親手辦理了產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)活動(dòng)，對(duì)銷售業(yè)務(wù)情況比較熟悉，同時(shí)也掌握了一些欠款單位的情況，對(duì)欠款單位的一些主要經(jīng)手人較為熟悉，微型電機(jī)廠以文件的方式責(zé)令申訴人唐小剛等業(yè)務(wù)人員負(fù)責(zé)欠款的清收工作并無不當(dāng)，從某方面而言還可以加快清欠工作的進(jìn)程，但是微型電機(jī)廠在其所發(fā)的文件之中一再堅(jiān)持“誰經(jīng)手、誰負(fù)責(zé)”的原則，并進(jìn)而扣除工資的作法卻不妥當(dāng)，第一，申訴人唐小剛等具體經(jīng)手產(chǎn)品銷售的人員只是代表微型電機(jī)廠銷售產(chǎn)品，是典型的代表企業(yè)的職務(wù)行為，并非申訴人唐小剛等業(yè)務(wù)人員的個(gè)人行為；第二，外單位所欠的貨款只是欠微型電機(jī)廠的貨款，并非拖欠申訴人唐小剛等具體業(yè)務(wù)人員的貨款，要求唐小剛等具體業(yè)務(wù)人員對(duì)欠款負(fù)責(zé)屬過分之舉；第三，申訴人唐小剛在被免去銷售科科長(zhǎng)一職以后，帳目清楚，并無證據(jù)可以認(rèn)定申訴人的行為是造成欠款單位拖欠貨款的原因；此外，企業(yè)間相互拖欠本也是經(jīng)濟(jì)生活中一種難免的現(xiàn)象，并不能歸責(zé)于具體的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員。被訴人微型電機(jī)廠作出“誰經(jīng)手，誰負(fù)責(zé)”的決定明顯缺乏合理性。至于該廠實(shí)行的“貨款收不回來的，余額部分由個(gè)人賠償”的決定更是于法無據(jù)。以清欠工作不能到位為由，扣發(fā)申訴人的工資，甚至連最基本的生活費(fèi)都不予保證，明顯違背了《工資支付暫行規(guī)定》第15條之規(guī)定，因此，申訴人唐某要求支付被克扣的全部工資應(yīng)該予以支持。

　　本案雖經(jīng)地區(qū)仲裁委員會(huì)多次調(diào)解，雙方未能達(dá)成和解協(xié)議，仲裁委員會(huì)遂作出仲裁裁決：一、被訴人微型電機(jī)廠立即停止扣發(fā)申訴人唐小剛的工資；二、將扣發(fā)的工資及其利息全部補(bǔ)發(fā)給申訴人唐小剛。

　　編輯：劉揚(yáng)