申訴人：謝某，某市種子公司員工。

　　被訴人：某市種子公司。

　　案情：

　　1997年3月，申訴人因被訴人拒不給予同工種職工的工資和福利待遇，遂向某市勞動爭議仲裁委員會提出申訴。

　　調(diào)查核實情況：

　　申訴人謝某系父母所在單位某技校的委培生。申訴人畢業(yè)時，因被訴方籌建燃?xì)庥镁呱虉鲇鲎瑁�申訴人的父親應(yīng)被訴人的請求，出面協(xié)調(diào)并解決問題，其父遂提出要求被訴人安排申訴人工作，被訴人原負(fù)責(zé)人表示同意。但辦理接收手續(xù)時被訴方主管部門未予批準(zhǔn)。在征得申訴人的父親同意的前提下，被訴人采取表面“寄存就業(yè)指標(biāo)，實質(zhì)接收安排工作”的方法，與申訴人的父親簽訂了“寄存就業(yè)指標(biāo)協(xié)議書”，并以此“協(xié)議書”到主管部門辦理了同意接受安排工作的手續(xù)。申訴人所在技校和勞動行政部門根據(jù)此情況變更了申訴人的分配去向。被訴人為申訴人辦理了接受安排工作等手續(xù)。被訴人新任法人代表赴任后，以申訴人屬“寄存掛靠”為由，在申訴人工資福利待遇上拒不給予同工種同類正式職工的同等待遇。

　　分析意見：

　　申訴人的父親與被訴人簽訂的“寄存就業(yè)指標(biāo)協(xié)議”違背了我國現(xiàn)行勞動法律、法規(guī)，屬無效協(xié)議。被訴人作為勞動用工主體，是此無效協(xié)議主要過錯方，應(yīng)承擔(dān)由此所產(chǎn)生的法律后果。

　　勞動行政部門根據(jù)被訴人的要求和省里的有關(guān)文件精神，開具技校分配計劃單和分配報到證，該行政行為合法有效。申訴人到被訴人報到之日起，即成為被訴方職工，并確定了勞動關(guān)系。

　　企業(yè)新任法人赴任，并沒有改變勞動關(guān)系的主體資格，仍應(yīng)繼續(xù)履行其義務(wù)和責(zé)任。

　　仲裁結(jié)果：

　　仲裁委員會經(jīng)調(diào)解不成，裁決如下：

　　1.申訴人的父親與被訴人簽訂的“寄存就業(yè)指標(biāo)協(xié)議”，屬無效協(xié)議，自簽訂之日起，即無法律約束力；

　　2.被訴人應(yīng)自申訴人報到之日起，給予申訴人的同類工種的職工同等的工資和福利待遇；

　　3.仲裁費500元由被訴方承擔(dān)400元，申訴方承擔(dān)100元。

　　上述案例僅供參考，如和現(xiàn)行法律、法規(guī)不一致，以現(xiàn)行法律、法規(guī)為準(zhǔn)。